- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בפ"מ 6544-08-11
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
6544-08-11
21.8.2011 |
|
בפני : עופר נהרי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ילנה מוסטיפן עו"ד דוד נפטולייב ממשרדו של עו "ד סער רשף |
: מדינת ישראל עו"ד מיכל |
| החלטה | |
מונחת בפני בקשה להשיב כעת את רשיון הנהיגה של המבקשת אשר נפסל מנהלית לפרק זמן של 60 יום לפני קרוב ל - 60 יום.
בחנתי את חומר החקירה אשר בידי התביעה ושמעתי את טיעוני הצדדים.
לא היתה מחלוקת בפי הסניגור כי קיימות בידי המשטרה ראיות לכאורה לכך שהמבקשת היתה שיכורה בעת האירוע וברמה המיוחסת לה במסמכים אשר בידי המשטרה.
נדרש אני עם זאת לשאלה האם קיימות גם ראיות לכאורה לכך שהמבקשת היא זו שנהגה ברכב או שמא לא.
בהקשר זה יושם נא לב כי כל שביכולתי בשלב זה להתייחס ולקבוע הוא ברמה של קיום או אי קיום ראיות לכאורה ולא ברמה של ערכאה מבררת אשר שומעת בפני את העדים ומקבלת לידיה את הראיות אגב חקירות נגדיות.
במישור זה של ראיות לכאורה אני סבור כי יש בידי התביעה ראיות לכאורה בעוצמה ניכרת על כי המבקשת נהגה ברכב.
ראשית יאמר כי מיד בסמוך לאחר האירוע ניכר כי יש עדים שאינם קשורים לאירוע אשר על פי התרשמותם - כך לכאורה כאמור - נעשה חילוף של מקום ישיבת המבקשת ואף כניסתה לרכב למושב האחורי.
ראשית יאמר כי תמוה שלאחר תאונה תתיישב המבקשת במושב האחורי ועניין זה ראוי שיתברר אגב שמיעת עדים ושמיעת עדותה של המבקשת ושל חברה לכשיוגש כתב אשום, באם יוגש, ויתקים דיון הוכחות, באם יתקיים דיון הוכחות.
שנית, יושם נא לב שאכן עולה לכאורה מהתמונות שצולמו בסמוך לאחר האירוע ואף מדוח הבוחן, כי לא נגרם כל נזק לדלת ימין קדמית של הרכב - דבר אשר מציב סימן שאלה בקשר עם הטענה אשר שמעתי כעת מפי המבקשת באמצעות סניגורה, על כי היה קושי לפתוח את הדלת ההיא.
סניגור ציין כי ניתן בנקל להביא חוות דעת מומחה אשר תעיד על כך שהדלת לא יכולה היתה להיפתח ואולם אין בפני חוות דעת שכזו ויתכן שחוות דעת כזו תבוא בפני הערכאה המבררת ואינני שולל זאת, שכן לא אני ולא הסניגור המלומד יכולים לקבוע מבלי לבדוק כלל את הרכב, ועל יסוד מה שאיננו מומחים בו כך דומני, כי הדלת איננה יכולה להיפתח.
אציין כי בדוח העיכוב נרשם מפי המבקשת בתגובתה שהתבקשה לענין נסיבות מקרה של נזק בלבד וחשד לשיכרות, כי אין לה תגובה.
כפי שכבר אמרתי קיימות לטעמי ראיות לכאורה - ואדגיש ראיות לכאורה - לכך שהמבקשת גם נהגה.
משקיימות ראיות לכאורה כאלה, ומנגד גם קיימות ראיות לכאורה, אליבא דכל הדעות, לכך שהיתה שיכורה ברמה כה גבוהה וכי מדובר בנהגת בעלת וותק קצר, פועל יוצא מזה הוא שהיה בסיס ראוי לפסול את רשיונה לתקופה בת 60 יום לנוכח האירוע הזה שלוווה גם בגרימת תאונה, אגב סטיה מנתיב.
אשר על כן הבקשה להשבת הרשיון נדחית.
חומר החקירה מוחזר לתביעה.
זכות ערר כחוק.
<#4#>
ניתנה והודעה היום כ"א אב תשע"א, 21/08/2011 במעמד הנוכחים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
